نقسم الاجابة عن السؤال الى ثلاثة محاور ثم نحاول الاجابة عنها بصورة مستقلة:

1- السبب الذی دعا أمیر المؤمنین للانعزال و الجلوس فی بیته و لم یؤید أی طائفة من الطائفتین؟

2- هل مبایعة الانصار لابی بکر تنحصر فی الفروض التی ذکرت فی متن السؤال فقط بحیث لایمکن الاشارة الى أی سبب آخر قد یکون دخیلا فی القضیة؟

3- لماذا لم یبایع الانصار علیاً(ع)؟

و من الانصاف اعترافکم فی متن السؤال أن الامام علیا (علیه السلام) لم یکن حاضر الواقعة و هذا امر اعترف به کافة طوائف المسلمین شیعة و سنة! بل ان بعض المصادر المعتبرة فی المدرسة السنیة قد اثبتت ان الامام لم یبایع ما دامت الزهراء(س) على قید الحیاة.[1]

و هنا لابد من التساؤل أ لیس علیا أخا رسول الله و انه منه بمنزلة هارون من موسى؟![2] أ لیس هو الحاضر و بکل نشاط و فعالیة فی جمیع الحوادث و المنعطفات الخطیرة و فی کل موقع اقتضت مصلحة الاسلام ذلک؟! و هل توجد قضیة أهم من خلافة رسول الله حتى یغیب عنها و لماذا حاول المجتمعون فی السقیفة ان تتم الامور فی غیابه(ع)؟!!

لو فرضنا جدلا ان الشیعة رفعت یدها عن القول بنظریة النص فهل من الممکن ان یتغافلوا عن کل تلک الخصائص الممتازة التی کان یتحلى بها (سلام الله علیه)؟! أ لیس من الجدیر باصحاب السقیفة ان لایبرموا أمرا الا بحضوره و بعد استشارته؟!

ان التاریخ یشهد و بانصاف بانه لایمکن المقارنة بین موقف أبی عبیدة عامر بن الجراح الذی استشیر فی القضیة بل رشح للخلافة فکیف تتجاهل موقف علی(ع)؟!

اما ما ذکرتم بان علیا لم یکن مع الانصار و لا مع الطرف الثانی فهو کلام صحیح لکن هل فکرتم فی سبب ذلک؟

انه کان منشغلا بجهاز رسول الله(ص) فی الوقت الذی ذهب الاخرون -من دون ان یبدوا ای اهتمام لهذا الامر المهم- للتنافس فی أمر الخلافة... .

اما بالنسبة الى الامر الثانی و کیفیة بیعة الانصار لابد من الاشارة فی البدایة الى کلام الخلیفة الثانی عمر بن الخطاب فی وصف الخلیفة ثم بعد ذلک ننتقل الى تحلیل القضیة؛ ینقل لنا المحدثون ان الخلیفة الثانی و فی حجته الاخیرة قد وصفت الاحداث فی سقیفة بنی ساعدة بقوله: إنه کان من خبرنا حین توفی رسول الله (ص) أن علیا و الزبیر و من کان معهما تخلفوا فی بیت فاطمة (رض) و تخلفت عنا الأنصار بأجمعها فی سقیفة بنی ساعدة و اجتمع المهاجرون إلى أبی بکر رضی الله عنه فقلت له: یا أبا بکر انطلق بنا إلى إخواننا من الأنصار فانطلقنا حتى جئناهم فی سقیفة بنی ساعدة ...و کنت قد زورت مقالة أعجبتنی أردت أن أقولها بین یدی أبی بکر (رض) و الله ما ترک من کلمة أعجبتنی فی تزویری إلا قالها فی بدیهته و أفضل حتى سکت فقال أما بعد فما ذکرتم من خیر فأنتم أهله و لم تعرف العرب هذا الأمر إلا لهذا الحی من قریش هم أوسط العرب نسبا و دارا و قد رضیت لکم أحد هذین الرجلین أیهما شئتم و أخذ بیدی و بید أبی عبیدة بن الجراح فقال قائل من الأنصار منا أمیر و منکم أمیر یا معشر قریش .قال: و کثر اللغط و ارتفعت الأصوات حتى خشیت الاختلاف فقلت: ابسط یدک یا أبا بکر فبسط یده فبایعته و بایعه المهاجرون ثم بایعه الأنصار ونزونا على سعد بن عبادة فقال قائل منهم: قتلتم سعدا فقلت: قتل الله سعدا.و قد وصف عمر فی نفس الحدیث الروایة بیعة ابی بکر بانها فلتة وقى الله شرها[3]

و هذا وصف واضح للقضیة لا یحتاج الى تحلیل کثیر او بحث زائد لان الخلیفة کان شاهد الواقعة و قد وصفها عن قرب.

و یستفاد من کلام الخلیفة الثانی مجموعة من الامور یمکن الاشارة الى بعضها:

الاول: الاعتراف بتخلف مجموعة من کبار الصحابة کعلی (ع) و الزبیر[4] عن هذه البیعة و تحصنهم فی بیت فاطمة(س).[5]

الثانی: ان الانصار اجتمعوا فی سقیفة بنی ساعدة فی غیاب من تسنم الخلافة بعد ذلک، و ان الشیخین انما التحقا بالاجتماع بعد ان علما به و من دون ان توجه الیهم الدعوة من قبل المجتمعین و دخلوا فی الحوار کفریق مخالف لما ترید الانصار ابرامه.

الثالث: ان أبا بکر انطلق فی اقناع الانصار من مبدء لو تاملنا فیه نراه ینسجم مع عقائد الشیعة و هو استدلاله بان الخلافة لا تکون فی غیر قریش و لا فی غیر عشیرة النبی (ص) و ان الامة لا یمکن ان توافق على ذلک و لا تجتمع على مثل هکذا خلیفة، و من هنا انصرف الانصار عن المطالبة بالخلافة لانهم لیسوا من عشیرة النبی و قرابته!

و هنا من المناسب ان نشیر الى أنه لَمَّا انْتَهَتْ إِلَى أَمِیرِ الْمُؤْمِنِینَ (عَ) أَنْبَاءُ السَّقِیفَةِ بَعْدَ وَفَاةِ رَسُولِ اللَّهِ (ص)، قَالَ عَلَیْهِ السَّلَامُ: مَا قَالَتِ الْأَنْصَارُ؟ قَالُوا: قَالَتْ: مِنَّا أَمِیرٌ وَ مِنْکُمْ أَمِیرٌ. قَالَ (عَلَیْهِ السَّلَامُ): فَهَلا احْتَجَجْتُمْ عَلَیْهِمْ بِأَنَّ رَسُولَ اللَّهِ (ص) وَصَّى بِأَنْ یُحْسَنَ إِلَى مُحْسِنِهِمْ وَ یُتَجَاوَزَ عَنْ مُسِیئِهِمْ. قَالُوا: وَ مَا فِی هَذَا مِنَ الْحُجَّةِ عَلَیْهِمْ؟. قَالَ (عَلَیْهِ السَّلَامُ): لَوْ کَانَتِ الْإِمَارَةُ فِیهِمْ لَمْ تَکُنِ الْوَصِیَّةُ بِهِمْ. ثُمَّ قَالَ (عَلَیْهِ السَّلَامُ): فَمَا ذَا قَالَتْ قُرَیْشٌ. قَالُوا احْتَجَّتْ بِأَنَّهَا شَجَرَةُ الرَّسُولِ (ص). فَقَالَ (عَلَیْهِ السَّلَامُ) احْتَجُّوا بِالشَّجَرَةِ وَ أَضَاعُوا الثَّمَرَةَ.[6]

و بعبارة اخرى اذا کان الملاک فی الوصول الى الخلافة هو القرابة من رسول الله (ص) فعلی (ع) اقرب من الباقین لانه من قریش اولا و من بین هاشم ثانیا بالاضافة الى مصاهرته للنبی الاکرم (ص) فهو اجدر وفقا لهذا الاستدلال بالخلافة من غیره، فاذا کان عموم قریش بمثابة الشجرة فعلی ثمرة هذه الشجرة فلماذا لم یطرح حتى کمرشح للخلافة فی ذلک الاجتماع؟!

الرابع: الامر الاخر الذی یمکن استفادته من کلام الخلیفة الثانی أن أبا بکر قد رشح کلا من عمر بن الخطاب و أبی عبیدة للخلافة و انهما رفضا المقترح و بادرا الى بیعة أبی بکر و هذا یکشف عن انه لا یوجد ای دلیل او وصیة من النبی الاکرم (ص) فی کون الخلافة من نصیب أبی بکر و الا کیف یتجاوز النص علیه على فرض وجوده ثم یعطیها لغیره؛ بالاضافة الى ملاحظة غیاب کبار الصحابة عن ذلک الاجتماع و قصد الانصار لمبایعة شخصیة منهم لامر الخلافة؛ و هذا یؤید نظریة الشیعة فی ان القضیة لم تنطلق من تنصیب من قبل النبی الاکرم (ص) و انما کانت نتیجة صراع و منافسة سیاسیة تغلبت فیه جهة على اخرى. و قد سبقت هذا الامر مقدمات کان لها الدور فی نجاح العملیة منها منع الخلیفة الثانی من کتابة الوصیة من قبل النبی الاکرم(ص) فی اخریات حیاته، روى البخاری فی صحیحه: لما اشتد بالنبی (صلى الله علیه و سلم) وجعه قال ائتونی بکتاب أکتب لکم کتابا لا تضلوا بعده قال عمر إن النبی (صلى الله علیه و سلم) غلبه الوجع و عندنا کتاب الله حسبنا فاختلفوا و کثر اللغط قال قوموا عنی و لا ینبغی عندی التنازع فخرج ابن عباس یقول إن الرزیة کل الرزیة ما حال بین رسول الله (صلى الله علیه و سلم) و بین کتابه.[7]

الخامس: لو کان ابو بکر یمتلک الدلیل على انه الخلیفة بلا منازع بعد رسول الله(ص) و ان النص قد صدر بحقه من قبل النبی (ص) فما هو المبرر الشرعی الذی سمح له بترشیح الرجلین( عمر و ابو عبیدة) للخلافة؟ فلو فرضنا انه قد قبل أحد الرجلین بهذا الترشیح و مد یده لیبایعوه فمع من سیکون الحق؟!

السادس: من الامور التی تستحق الوقوف عندها فی هذا النص ان الخلیفة الثانی(رض) یعترف بان البیعة کانت فلتة وقى الله شرها لا یجوز ان تتکرر!! و هذا ینافی بصراحة الاجماع على بیعة الخلیفة الاول(رض)؛ و لو کانت بیعة صحیحة لماذا التحذیر من تکرارها مرة اخرى؟!

و بعد ان حللنا کلام الخلیفة الثانی(رض) فی وصف البیعة ننتقل فی الکلام الى الشق الثانی من السؤال: لماذا اجمع الانصار على بیعة الخلیفة الاول (رض)؟

لابد من القول ان ادعاء اجماع الانصار على البیعة غیر صحیح فهناک اشخاص امتنعوا عن البیعة فی مقدمتهم سعد بن عبادة الذی کان مرشحا للخلافة حتى انه خلال احداث السقیفة قیل قتلتم سعدا فقال عمر قتل الله سعدا.[8]

و من الثابت تاریخیا ان سعد بن عبادة قد ترک المدینة الى الشام [9]و لکنه قتل بعد ذلک و نسب قتله الى الجن[10] و لاندری ما هو وجه الخصومة بین الجن و بین سعد بن عبادة دون سائر الصحابة ؟!

لکن مع هذا نقول ان اکثر الانصار بایعوا بعد ذلک الخلیفة الاول(رض) لکن لا یمکن حصر الاسباب التی ادت الى البیعة بالفرضیات الثلاثة التی ذکرت فی متن السؤال.

فلاشک انها لم تکن بیعة بلا هدف بل انه لا یمکن ان یکون امر بهذا الحجم یصدر بلا هدف، و ثانیا انها لم تؤخذ منهم تحت وطأت السیف و التهدید بل لایوجد عالم من علماء الشیعة یدعی ذلک؛ کذلک لا یمکن القول بان البیعة کانت نابعة من الطمع بالمغریات الدنیویة، لکن هذا لا یعنی ان اسباب البیعة منحصرة فی ابطال هذه الفرضیات فاذا بطلت یکون الفرض الثالث هو الصحیح و هو انهم وجدوا الحق مع الخلیفة الاول؛ و ذلک لانه هناک فرضیات اخرى لابد ان تؤخذ بنظر الاعتبار، فعلى سبیل المثال هناک حقیقة تاریخیة لایمکن تجاهلها و هی الخصومة التاریخیة بین الاوس و الخزرج و التی کانت قبل الاسلام على اوجها و قد استطاع الاسلام ان یخفف منها الا انه لم یستطع القضاء علیها بصورة جذریة لاسباب نفسیة و اجتماعیة، بل ان التاریخ یحدثنا ان هذه الخصومة قد اثیرت حتى فی حیاة النبی (ص) و قد وصل بهم الحد الى حد کادت ان تقع الحرب بینها فی قضیة الافک[11] و عن ابن عباس قال: کانت بین الأوس و الخزرج حرب فی الجاهلیة کل شی‏ء، فبینما هم یوما جلوس إذ ذکروا ما بینهم حتى غضبوا، فقام بعضهم إلى بعض بالسلاح فنزلت:" وَ کَیْفَ تَکْفُرُونَ وَ أَنْتُمْ تُتْلى‏ عَلَیْکُمْ آیاتُ اللَّهِ وَ فِیکُمْ رَسُولُهُ.."[12] الآیة کلها.[13]

و على هذا الاساس لا یمکن انکار حقیقة تجذر الخلافات القبیلة بین الطائفتین و ان الاسلام لم یستطع بکل ما اوتی من قوة و جهد بذل الرسول الاکرم(ص) فی القضاء علیها بالکامل؛ و مع هذه الحقیقة التاریخیة هل یمکن لمحلل و باحث سیاسی ان یتجاهل هذه الثغرة التی یمکن ان یستغل من قبل ای انسان لاثارتها و لجعل الاوس یقفون فی وجه الخزرج، فانه بالامکان تذکیة فکرة ان انتخاب سعد بن عبادة للخلافة یمثل میزة و فخرا للخزرج على الاوس الامر الذی یجعلهم یفضلون شخصا من غیرهم کی لا یکون لبعضهم الفضل على البعض الاخر؛ و هذا الاسلوب لا یحتاج الى بذل مال أو استعمال للقوة. و لقد اشار القرآن الى امثال هذه الحالة فی الامم السابقة فهل السامری بذل المال او استعمل القوة فی خدیعة بنی اسرائل و جرهم الى عبادة العجل فی حیاة نبی الله موسى و اخیة هارون.[14]و[15]

هذا و قد روی عن طریق اهل السنة  لترکبن سنن بنی إسرائیل حذو القذة بالقذة ، وحذو الشراک بالشراک ، حتى لو فعل رجل من بنی إسرائیل کذا و کذا ، فعله رجل من هذه الامة.[16]

اما بالنسبة الى قولکم ان الانصار لابد و ان یکونوا قد عثروا على ما یؤید خلافة أبی بکر.

جوابه ان هذا اما ان یکون نصا من قبل النبی الاکرم (ص)؛ و هذا یخالف نظریة اهل السنة فی انکار فکرة النص الخاص فی الخلافة و اعتقدوا بعدة نظریات لانتخاب الخلیفة منها او اشهرها هو اجماع اهل الحل و العقد. او ان یکون الدلیل الذی عثروا علیه هو قضیة القرابة من الرسول (ص) التی طرحوها فی السقیفة، و هذا الدلیل ضعیف جدا و قد اشرنا الى کلام أمیر المؤمنین الدال على ضعفه و قلنا ان هذا الدلیل لو صح لکان مؤیدا الى نظریة الشیعة اکثر من السنة.

اما بالنسبة الى التساؤل عن عدم بیعة الانصار لامیر المؤمنین(ع)؛ فلا بد من القول: ان عملیة انتخاب الخلیفة تمت بصورة سریعة جدا حتى ان القائمین علیها لم یصبروا حتى تتم عملیة تجهیز و دفن النبی(ص) حتى انه لا اقل بعد الدفن تتم على اقل تقدیر استشارة أمیر المؤمنین(ع)، و کما قلنا سابقا ان الصراعات التاریخیة بین الاوس و الخزرج کان لها الدور الکبیر فی التعجیل فی انتخاب الخلیفة، و ان کان بعضهم قد ندم على فعله و قالوا لفاطمة (س): یَا بِنْتَ مُحَمَّدٍ لَوْ سَمِعْنَا هَذَا الْکَلَامَ مِنْکِ قَبْلَ بَیْعَتِنَا لِأَبِی بَکْرٍ مَا عَدَلْنَا بِعَلِیٍّ أَحَدا.[17] فهل ابقوا لامیر المؤمنین (ع) فرصة حتى یبین رأیه و یدافع عن حقه؟ الا ان یفعل کما فعلوا فیترک جثمان رسول الله (ص) مسجى على الارض و یذهب للحصول على الخلافة و لقد اشار (سلام الله علیه) الى هذه الحقیقة بقوله: أَ فَکُنْتُ أَدَعُ رَسُولَ اللَّهِ ص فِی بَیْتِهِ لَمْ أَدْفَنْهُ وَ أَخْرُجُ أُنَازِعُ النَّاسَ سُلْطَانَه‏.[18] و لقد کان (سلام الله علیه) یصر على ان الحق معه و له حیث قال: لَنَا حَقٌّ فَإِنْ أُعْطِینَاهُ وَ إِلَّا رَکِبْنَا أَعْجَازَ الْإِبِلِ وَ إِنْ طَالَ السُّرَى.[19]

ثم ان القضیة تابعة للنص فمع وجود النص الواضح على خلافة أمیر المؤمنین (ع) لا یبقى مجال لمثل هکذا تشقیقات و فرضیات، لانه من قبیل الاجتهاد مقابل النص.

و اخیرا نقول: ان تغییر الانسان موقفه من الخطأ الى الصواب امر مستحسن و انه ممدوح من قبل العقلاء فلا غرابة ان یغیر الانصار موقفهم و یدافعوا عن حق علی(ع) فی معرکة صفین مثلا و قد کانوا فی موقفهم هذا مصداقا لقوله تعالى:" الا من تاب و آمن و عمل عملا صالحا فأولئک یبدل الله سیئاتهم حسنات و کان الله غفورا رحیما"[20]