فیما یخص الجزء الاول من السؤال، فبعد فحصنا فی الکتب الروائیة لم نعثر علی حدیث بهذا المضمون، فیرجی من السائل المحترم ان یذکر لنا مصدر هذه الروایة لکی یمکننا التحقیق حولها بشکل افضل.

و اما الجزء الثانی من السؤال و هو السؤال عن ماهیة الفلسفة فنقول:

قد وردت تعاریف مختلفة حول الفلسفة و یمکننا الاشارة من بین اشمل التعاریف الی التعاریف التالیة: الفلسفة علم یبحث عن احوال الموجود المطلق. او هی العلم الذی یبحث عن الاحوال الکلیة للوجود. او ان الفلسفة هی مجموعة من القضایا و المسائل التی تطرح حول الموجود بما هو موجود [1].

اما حول الجزء الآخر من السؤال و هو عن سبب کونها سیئة فنقول ان التعبیر بکون الفلسفة سیئة لیس تعبیراً شائعاً، بل الأفضل ان یبحث هذا الموضوع تحت عنوان علل معارضة الفلسفة.

لقد عورضت الفلسفة من قبل اشخاص مختلفین و بدوافع متفاوتة، و لکن معارضة العلماء المسلمین الواعین و المخلصین هی فی الواقع بمعنی المعارضة مع مجموعة من الافکار الفلسفیة الشائعة التی لم یکن بعضها موافقاً للاسس الاسلامیة، و إذا وجدت روایة معتبرة فی ذم الفلسفة فیمکن حملها علی هذا المعنی . و لکننا حینما نتحدث عن الفلسفة لا نجزم بصحة جمیع آراء و نظریات الفلاسفة، بل مقصودنا من السعی الفلسفی هو عبارة عن استخدام العقل فی حل القضایا التی لا تقبل الحل الا بطریق التعقل فحسب، و ضرورة هذا العمل قد اکّدت علیه الآیات و الروایات الشریفة مثل الاستدلالات فی باب التوحید و المعاد الواردة فی الکتاب و السنة [2].

و یلزم هنا التعرض باختصار الی ادلة المعارضین للفلسفة:

من ادلة المعارضة للفلسفة هو انه لو کانت الفلسفة نافعة و قادرة علی حل المعضلات فلماذا یقع الاختلاف فی الآراء بین الفلاسفة؟! و بعبارة اخری: ان خیر دلیل علی نقض الفلسفة هو الاختلافات الواقعة بین الفلاسفة انفسهم و هذا مما یؤدی الی سلب الوثوق بصحة مسلکهم.

و فی الجواب عن هذا الاشکال یقول مؤیدوا الفلسفة: ان الاختلاف فی القضایا النظریة موجود فی کل العلوم و ذلک کالاختلافات فی قضایا الریاضیات، فاذا اختلف شخصان حول مسألة ریاضیة فلا یمکن القول ببطلان الریاضیات، بل ان هذه الاختلافات یمکنها ان توجد الدافع القوی لاهل ذلک العلم بان یجدّوا فی السعی للحصول علی نتائج یوثق بها [3].

و السبب الآخر لمعارضة الفلسفة هو أن ما یقوله الفلاسفة یتعارض مع الدین، فالغزالی مثلاً هو من معارضی الفلسفة حیث تعرض للرد علی الفلاسفة فی کتابه تهافت الفلاسفة و قال ان ما یقوله الفلاسفة یؤدی الی الکفر فی بعض الموارد. و منها ما یذکرونه حول علم الله و قدم العالم و المعاد الجسمانی [4]. و لکن ابن رشد رد علی الغزالی فی کتاب تهافت التهافت و أجاب عن جمیع اشکالاته الغزالی بجدارة. فهو یقول اذا کان هناک اختلاف بین الدین و الفلسفة فهو یرجع الی الادعاءات الفلسفیة لبعض الذین یعتبرون انفسهم فلاسفة و حکماء و الحال انهم لا یعرفون شیئاً عن الفلسفة، فان من له اطلاع جید علی الفلسفة و طریقة التعقل یتفهم جیداً ان الاسس الفلسفة لیس فیها أی تعارض مع الدین [5].

و الدلیل الآخر علی هذا المدعی هو ان الفلاسفة الحقیقیین لیس لهم ای معارضة مع الدین او الاسس الدینیة و الاقرار الصریح لاکبر فیلسوف اسلامی و هو صدر المتألهین الذی یقول فی کتابه الاسفار الاربعة "تبّاً لفلسفة تکون قوانینها غیر مطابقة للکتاب و السنة".[6]

و مؤیدوا الفلسفة لم یجیبوا فقط عن شبهات المعارضین بل یؤکدون علی ضرورة الحاجة الی الفلسفة ایضاً و من ذلک قولهم ان الانسانیة الحقیقیة للانسان مرتبطة و مرهونة بالنتائج الفلسفیة، و ذلک ان امتیاز الانسان عن غیره انما هو بنوع رؤیته و میوله، فاذا کان الشخص مقتنعاً بالادراکات الحسیة فقط و لم یستخدم القوة العقلیة استخداما صحیحاً، فانه لا یمکن ان یکون انساناً حقیقیاً، و الفلسفة هی التی تدعم قوّة العقل لدی الانسان.

و بناء علی هذا فالانسان الحقیقی هو الذی یستخدم عقله فی أهم القضایا المصیریة، و علی اساس ذلک یمکنه التعرف علی طریق الحیاة. و معرفة القضایا المصیریة للانسان مرهونة بمساعیه الفلسفیة [7].

و بملاحظة هذه المقدمات و الشواهد یمکننا ان نستنتج ان الفلسفة لیست امراً سیّئاً و لا یوجد دلیل مقنع لمعارضتها.