من المباحث المهمة المطروحة فی باب الصفات و الاسماء الالهیة بحث اتحاد و عدم اتحاد الاسم مع المسمّى، حیث طرحت هذه القضیة فی المباحث العرفانیة و الکلامیة و الفلسفیة، کذلک تعرض لها المفسرون فی مباحثهم التفسیریة. فما ذهب الیه المتکلمون الاشاعرة فی خصوص اتحاد الاسم مع المسمّى وصفه الشیخ البهائی[1] بانه مجرد تسوید لصفحات الورق لیس الا و ان ما طرح لا یمتلک العمق العلمی و انه مجرد کلمات و جمل لا قیمة لها فی سوق البحث العلمی و أنّ صبَّ  البحث حول الاسم اللفظی کلام خاطئ لا یقوم على الدلیل و البرهان؛ و ذلک لان الاسم اللفظی لا یمکن ان یکون عین المسمّى بحال من الاحوال لان اللفظ من مقولة الکیف، و المسمّى من مقولة الجوهر و لا یمکن اتحاد المقولتین و کون بعضهما عین الاخرى، من هنا نجد الروایات ترفض و بشدة فکرة اتحاد الاسم مع المسمّى بهذا المعنى.

و اما ما ذهب الیه العرفاء فی قضیة الاتحاد فهو غیر ما توهمه المتکلمون بل هو ناظر الى حقیقة أخرى و هی فناء الاسماء فی المسمّى و ذوبانها فیه.

یقول الفیض الکاشانی فی هذا الخصوص: الاسم بلحاظ الهویة و الوجود عین المسمّى و هو بلحاظ المفهوم مغایر له.[2]

وقال العارف القیصری: جمیع الحقائق الاسمائیة فی الحضرة الاحدیة عین الذات، و اما فی الحضرة الواحدیة فهی باعتبار ما (المصداق و الوجود) عین الذات و بلحاظ آخر (المفهوم و الحدود) غیر الذات.[3]

و قد تعرض الإمام الخمینی (قدس) لهذه المسأله فی بعض مصنفاته حیث قال: فإن الإسم عین المسمّى و صورة الإسم أی الأعیان عین الإسم و المسمى و الظل المنبسط عین الحقیقة الإلهیة و مستهلک فیها لاحکم له أصلاً و لا استقلال.[4]

وقال فی موضع آخر: الاسم مع کونه عین المسمّى الا أنه حجابه.[5]

اتضح من خلال ذلک أن الامام الخمینی (قدس) یذهب الى نفس ما ذهب الیه کبار العرفاء من القول باتحاد الاسم مع المسمّى و لکن لا فی دائرة المفاهیم و الالفاظ.

و لکن القضیة تحتاج الى المزید من التوضیح لبیان ما ذا یقصد اصحاب المعرفة من القول بعینیة الاسم و المسمّى؟ و ماهی المعانی المتصورة فی کلامهم؟

ذهب بعض العرفاء و منهم القیصری بعد ان فسروا الاسم بانه عبارة عن الذات بصفة معینة و تجل مشخص، قالوا: اتضح من خلال ذلک المراد من عینیة الاسم مع المسمّى"[6]؛ و تعنی عبارة القیصری أنه لما کان الاسم الالهی تجلیا و تعینا للذات بصفة مشخصة فیکون حینئذ عین المسمّى.

و فی الوقت الذی ذهب فیه البعض کالامام الخمینی الى القول بان عینیة الاسم بالمسمى تعنی فناء الاسم فی المسمّى و استهلاکه فیه، قال: الاسم یفنى فی مسمّأه. نحن نظن بانا مستقلون، و لکن ذلک توهم، لانه لو انقطع عن الاشیاء شعاع الوجود آنا ما، انعدمت جمیعها، فالله نور السموات و الارض یعنی ان وجودها عبارة عن نور من نور الله تعالى و انها بحد من الفناء فیه فالله نور السماوات لا انه تعالى ینوّر السماوات.[7]

و من هنا یکون هدف اصحاب المعرفة من اتحاد الاسم مع المسمّى، هو: بما أن حقائق العالم العینیة و مظاهر الوجود تمثل تجلیات له سبحانه و مظهراً و  آیة للمسمّى (ذات الله سبحانه)، فمن باب اتحاد الظاهر و المظهر و فناء و استهلاک الاسم فی المسمّى سوف تتعیّن الذات فی اسم من الاسماء.

نعم، هناک من یرى تغایر الاسم و المسمّى کأبی الفتوح الرازی الذی یقول: الاسم و المسمّى متغایران، و ما یثار من شبهة الاتحاد بینهما و ان الاسم عین المسمّى فهو بحد من الوهن و الضعف وانعدام الدلیل (الذی یظهر بطلانه)، و ذلک لان الفروض المتصورة للاسم و المسمّى، هی: 1. الاسم بدون المسمّى؛ 2. المسمّى بلا اسم؛ 3. وحدة المسمّى و تعدد الاسماء؛ 4. اتحاد الاسم و تعدد المسمّى.

مثال الصورة الاولى الاسم بلا مسمّى قوله تعالى: "انا نبشرک بغلام اسمه یحیى"[8] و هذا الاسم اطلق و لم یکن أثناء البشارة مسمّى و انما اطلق الاسم فی عالم التعبیر و التحقق.

و مثال الصورة الثانیة، المسمّى بلا اسم، عبارة عن الظواهر الوجودیة التی لم یتم بعد تسمیتها و عنونتها بعنوان خاص.

و مثال الصورة الثالثة، وحدة المسمّى و تعدد المسمّى، الله تعالى حیث سمّی عز وجل فی القرآن الکریم و الروایات الصادرة عن المعصومین (ع) بـ 1001 من الاسماء.

و مثال الصورة الرابعة، وحدة الاسم و تعدد المسمّى، الاسماء المشترکة من قبیل العین التی قیل أنها موضوعة لاثنین و سبعین معنى، و غیر ذلک من الامثلة. و على هذا الاساس و وفقا للصورة الثالثة لو صح اتحاد الاسم و المسمّى لابد ان یکون هناک 1001 من الالهة!!

و الدلیل الثانی لاثبات تغایر الاسم و المسمّى هو کون الاسم قابلا للسماع و التدوین و القراءة و لم یصدق على المسمّى شیء من ذلک. أضف الى ذلک مع کون المسمّى یستطیع الکون فی مکان واحد تجد الاسماء متناثرة فی أماکن متعددة، و فوق کل ذلک لو صح اتحاد الاسم و المسمّى لاستلزم من التلفظ بکلمة النار احتراق الجهاز الصوتی و من التلفظ بکلمة العسل شعور الفم بالحلاوة.[9]

و قد تبنّى نظریة المغایرة بعض المتکلمین أیضا شأنهم شأن أبی الفتوح، و لکن من الواضح و بجلاء أنهم یقصدون الاسم اللفظی.

المتحصل:

أن کلا من العرفاء و المتکلمین قد نظر الى القضیة من زاویة تختلف عن الزاویة التی نظر الیها الآخر و ان الأفق الذی سار علیه العرفاء یختلف عن مسار المتکلمین هنا؛ و ذلک لان مراد العرفاء من الاتحاد هو التجلی و الاستهلاک و الظاهر و المظهر، و مراد المتکلمین من التغایر عالم الالفاظ، و من البدیهی ان الاسماء تغایر المسمیات هنا، و من هنا عد الملا هادی السبزواری النزاع بین الفریقین نزاعاً لفظیا.[10]

و فی الختام نرى من المناسب الاشارة الى الحدیث الشریف المروی عن الامام الصادق (ع) و الذی یخاطب فیه تلمیذه هشام بن الحکم.

فعن هشامِ بن الحکَم أَنَّهُ سأَلَ أَبَا عَبْدِ اللَّهِ (ع) عَنْ أَسْمَاءِ اللَّهِ وَ اشْتِقَاقِهَا اللَّهُ مِمَّا هُوَ مُشْتَقٌّ؟ قَالَ: فقال لی: یا هشامُ اللَّهُ مُشْتَقٌّ مِنْ إِلَهٍ وَ الْإِلَهُ یَقْتَضِی مَأْلُوهاً و الاسْمُ غیر المسمَّى فمنْ عبد الاسْمَ دُونَ الْمَعْنَى فَقَدْ کَفَرَ وَ لَمْ یَعْبُدْ شَیْئاً وَ مَنْ عَبَدَ الِاسْمَ وَ الْمَعْنَى فَقَدْ کَفَرَ وَ عَبَدَ اثْنَیْنِ وَ مَنْ عَبَدَ الْمَعْنَى دُونَ الِاسْمِ فَذَاکَ التَّوْحِیدُ أَ فَهِمْتَ یَا هِشَامُ؟!

قَال: فقلت: زدنی! قال: إِنَّ لِلَّهِ تِسْعَةً وَ تِسْعِینَ اسْماً فَلَوْ کَانَ الِاسْمُ هُوَ الْمُسَمَّى لَکَانَ کُلُّ اسْمٍ مِنْهَا إِلَهاً وَ لَکِنَّ اللَّهَ مَعْنًى یُدَلُّ عَلَیْهِ بِهَذِهِ الْأَسْمَاءِ وَ کُلُّهَا غَیْرُهُ. یا هشامُ الخبزُ اسْمٌ لِلْمَأْکُولِ و الْمَاءُ اسْمٌ لِلْمَشْرُوبِ وَ الثَّوْبُ اسْمٌ لِلْمَلْبُوسِ وَ النَّارُ اسْمٌ لِلْمُحْرِقِ أَ فَهِمْتَ یَا هِشَامُ فَهْماً تَدْفَعُ بِهِ وَ تُنَاضِلُ بِهِ أَعْدَاءَنَا وَ الْمُتَّخِذِینَ مَعَ اللَّهِ جَلَّ وَ عَزَّ غَیْرَهُ؟! قُلْتُ: نعمْ. قال: فقال: نَفَعَکَ اللَّهُ بِهِ وَ ثَبَّتَکَ یَا هِشَامُ!.[11]

ومن المواضح ان کلام الامام (ع) و التوضیحات التی اشار الیها کلها منصبة على الاسم اللفظی خاصة.