إن التشیع قرین القرآن، لأن کان الامام علی (ع) اقرب شخص للنبی الاکرم(ص)  فتلقى معارف الآیات القرآنیة و مفاهیمها منذ الایام الاولى من نزولها  مباشرة منه (ص) و نقلها الى الآخرین .
بعض المؤلفین قاصرین أو مغرضین، حدّدوا السنوات الاخیرة من خلافة عثمان تاریخ تأسیس التشیع هؤلاء ذکروا شخصاً باسم عبد الله بن سبأ و قالوا : "إنه فی الحقیقة کان یهودیاً و لکن فی زمان خلافة عثمان تظاهر بالاسلام و کان یخطط لتشویه دین الاسلام .
و لذلک خرج بعقیدة خلافة على (ع) و امامته المنصوصة و شرک العصمة للامام و ألبس الامامة ـ و هی أساساً مسألة سیاسیة و عادیة ـ جلباب القدسیة . و کذلک اعتبر ان الخلافة غصبت منه و الخلفاء الثلاثة على باطل، و حرّض الناس على الخلیفة و کانت حصیلته قتل الخلیفة الثالثة على ید المنتقظین علیه .
فاذن، مذهب التشیع صنیعته [1].
و کذلک یعدّ ابن سبأ مؤسس فرقة السبائیة و ینضم الى هذه الفرقة الجعلیة شخصیات بارزة کأباذر الغفاری و عمار یاسر و عبد الرحمن بن عدیس و صعصعة بن صوحان و محمد بن ابی حنیفة و محمد بن ابی بکر و مالک الاشتر[2] .
لکن بعد مراجعة الادلة العقلیة و النقلیة سیتضح ان هذه النسبة لیست الا اکذوبة کبیرة و لئیمة . و وجود سیف بن عمر محدثاً فی طریق هذه الروایة هو أحد ادلة جعلیتها و سوف نشیر الیه فی اثناء البحث و فی ما یلی نوّضح بعض الادلة العقلیة و النقلیة :

1. لا یعتمد التشیع الا على کتاب الله و السنة النبویة(ص) و حکم العقل[3] . و آیات مثل آیة الولایة (مائدة/55) و آیة التبلیغ (مائدة/67) و آیة الاکمال (مائدة/3) و آیة خیر البریة (بینة/7) و کذلک احادیث مثل حدیث السفینة و حدیث الثقلین و واقعة الغدیر الى جانب غیرها من آیات و روایات کثیرة، تثبت هذا الادعاء و لکن السؤال لا یقتضی الاشارة الیها و قد تطرّقت العدید من الکتب بالتفصیل الى هذه  الأیات و الاحادیث .
2. عرّفت الاحادیث الشیعیة و کذلک کتب الملل و النحل، عبد الله بن سبأ رجل مغالی و کان یعتقد بالوهیة علی (ع) و قیل أن  الامام (ع) تعامل معه بشدة، فنفاه ثم أمر بقتله[4] . ینقل (الکشی) روایة یقول الراوی فیها : "عدمه الامام علی بعد ان رجع إلى الکفر واظهر الغلو . حرقه أمیر المؤمنین بالنار , وکان یزعم ان علی علیه السلام اله"[5] و مضافاً الى ذلک، لعنته الائمة (س) فی روایات کثیرة[6] . و بدیهی انه لا یمکن لمثل هذا الرجل أن یکون مؤسس التشیع .
3. لعنت علماء الشیعة هذا الرجل و طعنت فیه اقتداءاً بالائمة المعصومین(ع) . مثلاً المرحوم کاشف الغطاء کتب حول ابن سبأ: و اما عبد الله ابن سبأ الذی نسب الى الشیعة و نسبت الشیعة الیه، فان مؤلفی الشیعة لعنوه و تبرؤوا منه و اقل ما قاله رجالیون الشیعة حوله أن عبد الله بن سبا ألعن من أن یذکر[7] . فلو کان من مؤسسی الشیعة لکانت علماء الشیعة تذکره باحترام و تکریم .
4.  یلزم من هذه الفرضیة ان جهاز الخلافة الاسلامیة کان غافلاً عن قضایا و مجریات الامة الاسلامیة أو متهاوناً فی عاقبة المسلمین أو عاجزا و ضعیفا أمام المؤامرات . و لکن الاخبار التأریخیة تشیر الى شدة و قساوة الخلیفة (عثمان) و عمال الحکومة مع المعارضین حتى و لو کانوا من کبار الصحابة کما فعل بأباذر الغفاری و نفاه الى ربذة و ضرب عمار یاسر ضرباً مبرحاً و کسر عظامه . و علیه فکیف یمکن تبریر و توجیه سکوت جهاز الخلافة و عدم اعتناءه للمؤامرة الکبیرة التی یطرحها اتباع هذه الفرضیة[8] .
5. کما ذکرنا هناک شخصیات بارزة و من کبار الصحابة کاباذر الغفاری و محمد بن ابی بکر و ...عدّوا من اتباع ابن سبأ و من اعضاء فرقة السبائیة و هذا هو دلیل على کذب هذه الاسطروة . کیف یمکن لشخصیات مثل اباذر أن یتبعوا این سبأ الیهودی و هو رابع شخص یحتضن الاسلام و النبی (ص) قال فیه : "ما أقلت الغبراء ولا أظلت الخضراء على ذی لهجة أصدق من أبی ذر"[9]  و فی مقولة اخرى له (ص) : إن الله أمرنی بحب أربعة : "یأبی ذر و ...."[10] . و قال (ص) حول عمار : "لقد ملئ عمار إیمانا إلى مشاشه"[11] "و إنک من أهل الجنة تقتلک الفئة الباغیة"[12]
6. لو کان شخصیة عبد الله بن سبأ بهذه الصفات و المعالم، شخصیة حقیقیة و واقعیة، لماذا لم یذکر اسمه و هذه القصة، فی تألیفات و مقولات أعداء العلویین الذین لا یفوتون أی محاولة و إعلام، لتشویه شخصیة العلویین . من دون تردید لو کان لهذه القصة واقع لتذرع بها معاویة و عماله لیقضوا على العلویین و الشیعة . فی حین لم یشیر ای خبر تاریخی لهذه القضیة[13].
7. اول مصدر و فی نفس الوقت اهم المصادر التی نقلت اسطورة ابن سبأ هو تاریخ الطبری (المتوفى310) بحیث نقل ابن اثیر(630) و ابن کثیر (774) و ابن خلدون (808) هذه القصة عن تاریخ الطبری و طبری ایضا اعتمد فی نقله على سند واحد و هو نقل عن طریق سیف بن عمر[14]، و من جانب آخر یقول الطبری فی مقدمة تاریخه :

8. إن بعض المحققین و الباحثین کالمرحوم العلامة العسکری شکّکوا فی روایات ترتبط باین سبا و أنکروا وجوده الخارجی فی التأریخ فهو لیس الا شخصیة خیالیة اصطنعها و اخترعها "سیف بن عمر" و استندوا فی ذلک على أدلة و شواهد روائیة و تاریخیة[17] .
9. کما ذکرنا آنفا، ان تاریخ الطبری هو اول مصدر تاریخی نقل هذه الاسطورة و طبعاً سلسلة راوین  هذه القصة جمیعهم اما مجهولین أو لا قیمة لنقلهم عند علماء الرجال . و سلسلة الروایة کالتالی : [سری ـ شعیب ـ سیف بن عمر ـ عطیة ـ یزید فقعسی] و نحن مراعاتاً للاختصار نتمعّن فقط فی شخصیة "سری"و هو الذی نقل عنه الطبری الروایة بلا واسطة، ثم نشیر الى شخصیة "سیف"  المزّور و الکذاب .

1. سری بن یحیی بن الیاس، و لکن بما أنه توفی فی سنة 167 و ولد الطبری فی سنة 224 فلا یمکن أن ینقل الطبری عن هذا الرجل .
2. سری بن یحیی بن سری ابن اخی هناد بن سری: و إن کان هذا الشخص معاصرا للطبری و لکن لم یروی عن شخص و لم یروی شخص عنه، و ایضا لم یتصف عند علماء الرجال بانه محدث و لم تذکر سیرته فی کتب الرجال . إذن بما أنه مجهول فلو کان الطبری قد نقل عنه، فلا یمکن التعویل علیه .

1. الفتوح الکبیر و الرده 
2. الجمل و مسیر عائشة و...

1. یحیی بن معین: ان حدیثه ضعیف و متروک و لا خیر فی احادیثه[22] .
2. نسائی صاحب الصحیح : ضعیف و حدیثه متروک، لا موثوق و لا أمین[23] .
3. ابو داوود : لا قیمة لاقواله، و کذاب[24] .
4. ابن حماد العقیلی: لا یأخذون بروایاته . یجب ترک روایاته الکثیرة[25] .
5. ابن ابی حاتم : کان یغیر فی الاحادیث الصحیحة فلا یثقون بحدیثه و احادیثه متروکة[26] .
6. ابن حبان : کان ینقل احادیثة المجعولة باسم شخص موثوق، و قیل انه متهم بالزندقة و قیل کان جاعل الحدیث[27] .
7. دار قطنی : ضعیف و حدیثه متروک[28] .
8. الحاکم : حدیثه متروک، و اتهم بالزندقة[29] .
9. ابن عدی :بعض احادیثه اشتهرت کثیرة و لکن برأی جمیع احادیثه غیر قابلة للاعتماد و لذلک احادیثه متروکة[30] .
10. فیروز آبادی صاحب القاموس و ابن حجر[31] و صفی الدین[32] : ضعیف .
11. الذهبی : اتفقت علماء الاسلام على ضعفه و ترک حدیثه[33] .

1. ذکر سیف اسماء بعض المدن کارماث، و اغواث، و عماس، و ولوث، و طاووس، و....و من بین الکتب الجغرافیة لم ینقلها عن سیف (متوفى 170) الا الحموی (متوفى 626) فی معجم البلدان، فی حین لم تذکر المؤلفات الاخرى مثل:

2. یشیر سیف الى ایام کیوم الجراثیم أو یوم الجفاف، و یوم النحیب، و الارماث و یوم الاباقر (جمع البقرة) و ... و جعل لها قصة ملخصها أن :