للإجابة عن سؤالکم ینبغی أولاً الحدیث عن بعض الموضوعات:

1- إن من تعالیم الإسلام التی أرشدنا الیها هی أننا إذا لم نرتض بعض الأشخاص - لأی سبب کان- فلا ینبغی أن یخرجنا ذلک عن جادّة العدالة بحیث یجعلنا ننسب إلیهم کل أمر قبیح. ولقد اشار الباری تعالی الی هذا الجانب الاخلاقی فی قوله تعالی: «و لا یجرمنّکم شنآن قوم علی الا تعدلوا اعدلوا هو أقرب للتقوی»[1].

2- ینبغی علینا فی حیاتنا المجتمعیة أن نتبادل الآراء مع الآخرین فی الموارد التی نشترک فیها معهم و ان ننتفع إلی أقصی حدّ من الثقافات و التعالیم المشترکة و ذلک دون أن نتنازل عن اصولنا و معتقداتنا، فإن الله تعالی قد خاطب أهل الکتاب بهذا الخصوص و دعاهم إلی المشترکات [2].

3- و إذا استثنینا المعصومین (ع)، فإنه ینبغی فی دراسة آراء و معتقدات الآخرین أن نبتعد عن منهجین خاطئین: الاول؛ نفرط فی الثناء علیهم بحیث نراهم لا یخطئون أبداً و نسعی لتبریر کلّ أخطائهم، و الثانی؛ أن نبخسهم حقهم و نعتبرهم ضالین تماماً و غارقین فی الخطأ و لا نجیز حتی الانتفاع ببعض کلماتهم التی لا تتعارض مع اصولنا المذهبیة. إن استشهاد بعض أولیاء الدین ببعض الأشعار لشعراء من زمن الجاهلیة لهو خیر دلیل علی المنهج الصحیح الذی ندعو له.[3]

و بعبارة أخری: ینبغی علینا قبل أن نلتفت إلی صاحب الکلام، أن نحلّل بانصاف کل مقطع من کلماته و أن نعمل بما أمرنا به أمیر المؤمنین علی (ع) حیث قال: «لا تنظر إلی من قال و انظر إلی ما قال». [4]

4- و علینا کذلک أن نلتفت إلی أنه ینبغی تقسیم کل شخص وفقاً لظروفه الزمانیة و المکانیة، فلا ینبغی أن نحکم علی عقائد الشخص من خلال عبارة واحدة لا نعرف الظرف الذی قالها فیه. و قد إذن الله للمؤمنین فی ظروف خاصة أن یتخلّوا حتی عن التوحید فی الظاهر – و هو أهمّ أرکان الإسلام- و یکونوا فی الظاهر أولیاء للمشرکین و مثلهم فی العقیدة.[5]

و من الطبیعی أنه إذا لم یکن الناس یستطیعون إظهار عقائدهم بیسر، بل کانت کلماتهم تفیض بالرموز و الاشارات، فإنه لا یمکننا أن نحکم بسهولة علی عقیدتهم الحقیقیة. و حتی لو کانت کلماتهم تتعارض مع أصولنا الدینیة و المذهبیة فی بعض الموارد!

5- یجب أن نفرق بین النواصب و أعداء أمیر المؤمنین (ع) و بین عموم أهل السنة الذین کثیر منهم یحبّون أهل البیت (ع) و یعشقونهم [6]. و من المؤکّد أنه علی فرض کون المولوی من أتباع المذاهب الاخری فلاریب هو من الفریق الثانی لا الأوّل المعادی لأهل البیت (ع).

6- لا یمکن إنکار کون شعر المولوی یعتبر إرثاً ثقافیاً للایرانیین بل للمجتمع البشری عامة، فلا ینبغی أن نفکّر فی شطبه و الغائه، فهذا أمر غیر ممکن أساساً. و بناءً علی هذا فینبغی لنا أن ننتفع بذلک الجزء من تعالیم المولوی التی لا تتعارض مع مذهبنا – و الواقع أن کثیراً من المثنوی (و هو دیوان المولوی) هو من هذا القبیل-[7] و نغضّ الطرف عن الموارد الأخری إذا لم تکن قابلة للتبریر.

7- إن بعض أنصار المولوی یجعلون منه شخصیة عظیمة و یرتقون به حتی إلی مستوی الأنبیاء و المعصومین و أنه لم یخطأ أبداً فی أی کلمة من کلماته!!. و لکنّ هناک فی الطرف الآخر معارضین أیضاً لا یحبّذون تداول شعره فی أی مورد من الموارد حتی و لو کان متطابقاً مع المعاییر الدینیة أو کان فی مجال تفسیر آیات قرآنیة!

و یبدو أن هذین الفریقین قد وقعا بین الافراط و التفریط اللذین یجب الاجتناب عنهما.

و بملاحظة المقدمات التی تقدم ذکرها، فإن رأینا النهائی فیما یتعلّق بشعر المولوی هو أنه لا ینبغی الحکم بشکل عام علی جمیع أشعاره بحکم واحد، بل ینبغی دراسة کل جزء منها علی حدة، فما کان منها یتطابق مع المعاییر المقبولة لدی الشیعة فإن یمکن الاستفادة منه، و نترک باقی الموارد لحالها أو نتعرّض لنقدها باسلوب علمی یحمل شروط النقد الادبی المنصف.

و اما شخصیة المولوی نفسه، فالظاهر دنه لا یمکن اعتباره شیعیّاً بالمعیار الموجود فی مذهب الشیعة، و من دراسة مجموع أشعاره یمکننا أن نستنبط أن عقائده تتناغم مع آراء أهل السنة بشکل أکبر. و خصوصاً الأبیات التی قالها فی مدح بعض صحابة النبی (ص) الذین یری الشیعة أنهم لا یستحقّون ذلک المقدار من المدح.

و اما الحکم علی کون إظهار عقائده نابعاً من جبر المحیط و البیئة و الظروف الموجودة أو أن عقیدته الحقیقیة هی نفسها التی أظهرها، فإن ذلک الأمر یرجع إلی الله الذی یعلم وحده سرائر القلوب و خفایا الصدور.

و فیما یلی نتعرض لدراسة مختصرة لبعض الموارد التی أشرتم إلیها فی سؤالکم:

1- فیما یتعلّق بکون المولوی صوفیاً؟

ینبغی أن یقال: أولاً: لم تکن دائرة التصوّف و الصوفیة محدّدة بشکل واضح.

ثانیاً: أن بعض تعالیم الصوفیة لا تتعارض مع قواعد الأخلاق العملیة الإسلامیة و لهذا السبب فقد اتّهم کثیر من أعلام الأخلاق و العرفان الإسلامی بالتصوّف[8] و من جانب آخر فقد اتخذ الکثیر من الأشخاص التصوّف کوسیلة للفرار من تکالیفهم الشرعیة.

و کان المولوی ملتفتاً إلی مثل هذا الاختلاف، و کمثال علی ذلک نراه یقول: «أن الصوفی الحقیقی هو عدد قلیل من هذه الآلاف التی تدّعی التصوّف و أما الباقون فهم یقتاتون علی فتات التصوّف.

2- أن المولوی لا یلغی (الشریعة) و لکنه ینتقد التقیّد الظاهری بقواعد الشریعة دون الإلتفات إلی الهدف النهائی منها. فهو یقول فی هذا المجال: «إن مثل الشریعة مثل الشمعة التی تنیر الطریق، فما لم تأخذ الشمعة بیدک فإنه لا یمکنک طیّ الطریق، فإذا مشیت فی الطریق فإن مشیک هو الطریقة، فإذا وصلت إلی المقصد فتلک هی الحقیقة ...[9]» ثم یعرض أمثلة أخری یوضح بها منزلة الشریعة.

و کما تلاحظون فإنه قد اعتبر الشریعة مثل الشمعة التی تنیر للناس طریق الفلاح، فهل یمکن القول مع هذا بأنه لم یکن معتقداً بالشریعة؟! و بالطبع فإن الشریعة التی لا یقصد بها الّا الریاء و الاندماج مع المجتمع الدینی، فإنها لیست بذات قیمة مهمة فی نظر أئمتنا المعصومین علیهم السلام أیضاً. [10]

3- و أما قضیة تفسیر کلمة «مولی» الواردة فی حدیث الغدیر بمعنی المحب، فیحتمل أن یکون سؤالکم ناظراً إلی هذا البیت فی «المثنوی» الذی یقول: «قال من کنت مولاه و حبیبه فابن عمی علی هو مولاه» [11].

و لکن هل حقاً أن المولوی هکذا فهم من کلمة «مولی» أنها تعنی فقط الحب العادی کما فعل بعض متعصّبی أهل السنة؟! إن مطلع القصیدة و نهایتها تعطی خلاف هذا الفهم، فإنه یقول فی البیت الذی قبله: «لهذا السبب فقد اجتهد النبی و سمی نفسه و علیاً بالمولی». ثم یقول فی تفسیر کلمة «مولی» ما یلی: «من هو المولی الذی یحرّرک و یضع عنک القیود و الاغلال؟

فهل یمکن لکل حبیب أن تکون له مثل هذه الخصائص؟ و هل یمکن القول مع ما ذکرنا من الأوصاف أن المولوی یقول أن علیاً (ع) هو حبیب کمثل باقی أحباب النبی(ص)؟!

و کذلک ینبغی الالتفات أیضاً الی هذا الأمر و هو أن المولوی یشیر فی ما بعد تلک الأبیات إلی أمر کأنه حث و تشجیع علی الاحتفال بعید الولایة (عید الغدیر): «إفرحوا یا جماعة المؤمنین و ابتهجوا کاشجار السرو و أزهار السوسن».

4- ان الإمامة النوعیة التی أشرتم إلیها فی سؤالکم، مأخوذة من أبیات من المثنوی ذکرت فی ضمنها: «فالإمام الحیّ القائم هو ذلک الولی، سواء کان من نسل عمر أو من نسل علی».[12]

إننا نری أن المولوی لم یرد بکلامه هذا إنکار إمامة الأئمة المعصومین، بل کان بصدد بیان أن الوصول إلی منصب الإمامة، لا یمکن الا بالتقوی الإلهیة و الارتباط بالله، و لا یکفی الانتساب إلی اسرةٍ ما فی استحقاق قیادة المجتمع الإسلامی.

و الشیعة أیضاً توافق علی هذا الرأی و لذلک فهم لا یعتبرون کل سید منتسبٍ إلی أمیر المؤمنین علی(ع) و السیدة فاطمة(س) إماماً لهم.

و هناک نکتة ظریفة أیضاً فی هذا البیت و هو أن المولوی قد اعتبر التمایز بین «عمر» و «علی» أمراً مسلماً و مفروغاً عنه لکی یکون لشعره معنی و مفهوم، و الّا فلماذا لم یقل مثلاً (سواء کان من نسل الحسن أو نسل الحسین) أو لم یقل (سواء کان من نسل أبی بکر أو من نسل عمر)؟ و العاقل تکفیه الإشارة.

5- و فیما یتعلّق بما یذکر من کون المولوی جبریّاً، یکفی أن نتأمّل بدقّة فی الأبیات التالیة: «ان قولک إنی سأفعل غداً هذا أو أفعل ذاک، لهو دلیل علی الاختیار أیها الصنم، و ان ندمک علی ما صدر منک من عمل السوء، و انک صرت مهتدیاً باختیارک، ان القرآن ملیء بالأمر و النهی و الوعید، و هل یجوز لأحد أن یأمر الصخر؟ و هل هناک عاقل یغضب علی الحجر و المدر؟!»[13]

ثم انکم إذا بحثتم عن کلمة «اختیار» فی أشعار المولوی، ستجدون أبیات أخری أیضاً و تتأکّدون أنه لا یمکن اعتبار المولوی من القائلین بالجبر.

6- و أمّا ما ذکرتم من کون المولوی أورد فی أبیاته بعض الأحادیث الموضوعة و غیر المقبولة و أنه قام بشرحها و توضیحها، فنحن نؤیّدکم فی ذلک، فإننا نجد مثل هذه الأحادیث و الروایات التی لا یرتضیها الشیعة فی أشعاره و قد أشرتم فی سؤالکم إلی بعض الموارد أیضاً. [14]

و من ذلک یمکن الاشارة الی موضوع کفر أبی طالب (ع) الذی أثار جدلاً کبیراً بین المسلمین، [15] و قد الّفت الکتب فی هذا المجال. [16] و قد أورد المولوی أیضاً هذه الروایة بصیغة الشعر فقال: [17]

و ینبغی أن یقال فی هذا المجال أن المولوی کان یرید أن یتحدّث بما کان متداولاً فی عصره من التصوّرات الدینیة و العرفیة عند الناس و یستعین بها فی أفکاره التی یطرحها، و هو لأجل ذلک أورد بالإضافة إلی القرآن و الأحادیث الصحیحة روایات موضوعة بل حتی قصصاً خیالیة لا یتناسب بعضها مع الأدب و الأخلاق أیضاً، [18] و بذلک سبّب لنفسه المزید من الإنتقاد، یقول العلامة الجعفری حول هذا الموضوع:

«إن من یضع نفسه فی هذا المقام و یقوم بتربیة الناس و تعلیمهم، لا ینبغی له أن یتحدّث بالسخف و الابتذال إلی الدرجة التی تجعل الفاصلة بین أبیات السخف و الابتذال مع أبیاته المعنویة و الروحیة کبیرة جداً بحیث یشعر القارئ لها بقفزة غیر مناسبة فی ذهنه». [19]

و نحن أیضاً نوافق علی اعتراضکم و الآخرین، و نری أنه لو تحاشی نقل بعض الأحادیث الموضوعة و الامور المبتذلة فی شعره، لکان من المؤکّد أن تزید قیمته و اعتباره.

7- بالرغم من وجود کلمات مثل «السماع» و «الرقص» فی کثیر من أبیات المولوی، و بعضها مستعمل فی المعنی المتداول لها، و لکن لا یمکن الحکم علیها جمیعاً بأنها تتحدّث عن السلوک الظاهری للأشخاص، بل الکثیر منها استعملت کالرمز و الکنایة، و تأملوا فی هذه الأبیات: «إن الجسم الترابی قد صیّره العشق فوق الأفلاک، فرقص الجبل و أصبح جذلانا» [20].

و من المؤکّد أن الرقص و السماع فی هذه الأبیات لیس المراد به ما یخطر إلی أذهاننا لأوّل وهلة، و إن أمکننا أن نجد موارد اخری أیضاً یشیر فیها إلی مراسیم سماع الصوفیّین[21] و لکن نظراً لمنزلة المولوی الإجتماعیة فإنه لا یتصوّر أن یکون هو شخصیاً یشترک فی مثل تلک المجالس.

8- و هناک أبیات فی المثنوی ینتقد فیها شیعة حلب بسبب إقامتهم نوعاً من مراسم العزاء للإمام الحسین(ع)، [22] و نظراً لما أورد فی نفس هذا المقطع من الأبیات فإنه لا یمکن القول بأن المولوی کان موقفه سلبیاً من ثورة عاشوراء، حیث نقرأ فی ضمن تلک القول الأبیات قوله: «لقد حان وقت الفرح حیث ان مفخرة الدین (الإمام الحسین(ع) قد حطّم القیور)».

و نحن بالطبع لا نوافق علی طریقة وصف المولوی لعزاء یوم عاشوراء و لا نری انتقاده مطابقاً للواقع تماماً، و لکن مع ذلک فإنه یبدو انه لم یکن قاصداً الانتقاص من الإمام الحسین(ع) و شهداء کربلا، أو اعتقاد عدم الفائدة من البکاء علیهم، و لکنه کان یرید أن یوصل هذه الفکرة و هی أن الإنسان إذا اکتفی بالظواهر و لم ینظر إلی ما ورائها و لم یفکر فی رسالة عاشوراء و فی ارتقائه المعنوی فإنه ینبغی له أن یبکی علی نفسه.