لابد من بیان أمرین حول السؤال المطروح:

1. لا یمکننا أن نوافق علی جمیع ما حدث أثناء الفتوحات التی وقعت بعد وفاة النبی (ص)،‌ لأن الشیعة تری ان الخلیفة الحق بعد رسول الله (ص) هو الإمام علی (ع) و رغم أنه کان یصدر التعلیمات و الإرشادات و النصائح القیمة الا إن هذا لایکفی فی صیانیة الفتوحات من الاخطاء لان الامور الاجرائیة و الرأی الأخیر کان بید غیره.

2. عدم وجود أدلة تدل بأن المسلمین أجبروا الإیرانیین علی أعتناق الدین الإسلامی و مجرد الاستناد الی ادلة ظنّیه لایکفی فی اثبات ما جاء فی متن السؤال، فلا بد من البحث عن أدلة قطعیة لهذا الإدعاء.

و یکفی أن نلقی الضوء بدقة علی‌ مجریات الامور فی إیران أثناء الفتح الإسلامی و قبیله لیتضح الأمر فقد تمّت الفتوحات الإسلامیة فی وقت کانت فیه الحکومة الساسانیة تواجه مشاکل داخلیة و معارضة شعبیة فقد کان یزدجرد الثالث آخر ملوک الدولة الساسانیة شاباً لم تتوفر فیه شروط القیادة الحکیمة و لم یکن رشیداً. فأدت تصرفاته الغیر حکیمة الی تضعیف إیران فکانت ایران لذلک عرضة لهجوم جمیع الاطراف المحیطة بها. [1]

فقد هرب یزدجرد من طیسفون (المدائن الحالیة فی العراق) عاصمة الدولة الساسانیة عند ما قام الهجوم الإسلامی و لجأ الی الری لکن حاکم الری لم یستقبله فغادر الی إصفهان لکنه لم یحس بالأمان فغادر الی کرمان و بعد توقف قلیل فیها انتقل الی مرو و أستقر علی بعد فرسخین منها و بنی هناک له معبداً " بیت النار" و اُخذ یتصل بقواده من هناک، و من جهة اخری فقد طلب العَون من ملوک الدول الأخری کملک الصین، و أعترض علیه اکثر کبار رجال إیران و لاموه حینما أراد اللجوء الی الصین [2] و عرضوا علیه المصالحة مع المسلمین ذوی الدین و قالوا له لقد لمسنا منهم الوفاء بالعهد، و لاموه علی نیته طلب اللجوء الی الصین التی لیس لها دین و لا یعلم وفاؤها بالعهود، و استمر هذا الجدل بین الإیرانیین و الشاه حتی قتل یزدجرد الثالث علی ید طحان فی مرو [3] و طویت آخر صفحة من صفحات الدولة الساسانیة،‌ و أمسک المسلمون بزمام الأمور فی إیران بدون أراقة دماء سوی بعض الحالات القلیلة.[4]

و ذلک بعقد الصلح مع حکّام المناطق، و لعب الإیرانیون دوراً مهماً فی نشر الإسلام بعد أن اعنقوا الإسلام و عرفوا مفاهیمه و قیمه الحقة. و من الأدلة الأخری علی عدم اکراه و اجبار الإیرانیین هو أن أهم علماء الدین الإسلامی کانوا من الإیرانیین، فأهم المؤلفین لکلا الفریقین الشیعة و السنة هم إیرانیون فالکتب المهمه الأربع للشیعة مؤلفوها هم کل من الشیخ الصدوق (من مدینة ری) و الشیخ الکلینی من أطراف الری و الشیخ الطوسی (من مدینة طوس فی خراسان)، و مؤلفوا الکتب السنیة المهمه ای الصحاح الستة‌ و هم کل من البخاری(من بخاری التی کانت جزء من إیران) و مسلم من نیشابور الإیرانیة و الترمذی (من ترمذ) و النسائی من (نسأ) و ابن ماجه (من قزوین) و أبو داوود من سیستان فکل هؤلاء المؤلفین کانوا من ضمن الحدود الجغرافیة لایران أنذاک، و کذلک لو نظرنا الی سائر الکتب الإسلامیة الاخری المهمة التی أولفت فسوف نذعن الی تأثیر العلماء الایرانیین.

و الدلیل الآخر علی رغبة الإیرانیین فی الدین الإسلامی هو ان الإیرانیین بعد هجوم المغول الوحشی علی إیران و الذی یعتبر من أکبر الغزوات وحشیة فی التاریخ هم الذین أثروا فی ثقافة و دین المحتلین الغزاة و لیس العکس فتحوّل المغول تدریجیّاً الی الإسلام و انخرطوا فی الدین الإسلامی و المجتمع الإسلامی الکبیر.

و بالتالی فالاکراه و الإجبار لا یمکن بأی حال من الأحوال أن یؤثر علی مجتمع و بهذه المساحة الواسعة کایران التی تعتبر ذات حضارة تعد من اهم الحضارات التاریخة المهمة فی العالم.

و لو فرضنا أنّ إیران قبلت الدین الإسلامی بالقوة و الاکراه لاستغلّت هی أی فرصة حینما تضعف فیها الدولة الإسلامیة و لتمرّدت و ثارت بل أن التمرد و الثورات التی حصلت و التی لم تحمل شعارات إسلامیة لم تلق أی تایید و دعم من الإیرانیین بل علی العکس فالثورات التی نادت بالعدالة و تطبیق الدین الإسلامی الأصیل نالت کل التأیید و الدعم من الشعب الإیرانی و المجتمع الإیرانی و ما نشاهده الیوم فان النسبة الکبری من الشعب الإیرانی هم أتباع مذهب أهل البیت (ع). فی الوقت الذی کان الفاتحون لایران علی غیر مذهب أهل البیت (ع)، و هذا دلیل آخر علی أن الإسلام لا یدخل فی عقائد الایرانیین بالاکراه و الأجبار لأن الشیعة کانوا فی الواقع خارج دائرة الحکم و النفوذ و السلطة المباشرة لیفرضوا مذهبهم علی الناس، و أن الاکراه لا یمکن أن یفرض سیطرته علی‌ عقائد الناس و دینهم. و خیر دلیل علی ما نقول ما لاحظنا فی العصر الحاضر فرغم عشرات السنین من الحرب علی الإسلام و المسلمین و رغم نشر الشیوعیّة و المارکسیّة بکل أسالیب الترغیب فان المسلمین فی الإتّحاد السوفیتی بقوا محافظین علی دینهم و هویّتهم الإسلامیة الی حد کبیر و کذلک یصدق ذلک علی مسیحیی تلک المناطق.