قبل التعرّض لأصل الجواب ینبغی الالتفات الی ملاحظات ثلاث:

1- إن الشیطان فی وساوسه لآدم کان قد تلبّس بلباس النصح و المحبة، و بناء علی هذا فلا ینبغی أن نتصوّر أن وساوس الشیطان و مهما کانت قویة تسلب الاختیار من الإنسان بل یمکن للإنسان –مع ذلک- أن یقف أمامها بقوة العقل و الإیمان و بعبارة اخری: أن وساوس الشیطان لا تجبر الإنسان علی ارتکاب المخالفة، بل تبقی قوة الاختیار قائمة، و إن کانت المقاومة فی قبالها بحاجة الی صمود و استقامة و تتطلّب أحیاناً تحمّل الاذی و الألم، و علی أیة حال فإن مثل هذه الوساوس لا تعفی أحداً من المسؤولیة کما إنها لم تعف آدم عنها، و لذا نلاحظ إنه مع وجود جمیع العوامل التی وضعها الشیطان لترغیب آدم فی مخالفة الأمر الإلهی، فإن الله قد اعتبره مسؤولاً عن عمله.[1]

2- طبقاً لرأی الشیعة فإن النبی لا یرتکب الذنب أبداً، و نعلم أن آدم کان من الأنبیاء و بناء علی هذا فما ورد فی القرآن عن الأنبیاء من نسبة العصیان الیهم، کل ذلک بمعنی "العصیان النسبی" و "ترک الاولی" و لیس العصیان المطلق.

و العصیان المطلق هو مخالفة النهی التحریمی و مخالفة الأمر الإلهی القطعی، و یشمل ترک الواجب و فعل الحرام، و أما العصیان النسبی فهو أن یصدر عمل غیر محرم من شخص عظیم، لا یلیق بمقامه و منزلته و شأنه، فربما کان فعل عمل مباح أحیاناً، بل حتی عمل مستحب، لا یتناسب مع مقام الشخصیات الکبیرة، ففی هذه الحالة یعتبر القیام بذلک العمل "عصیاناً نسبیاً". فمثلاً لو أن شخصاً مؤمناً ثریاً قام بمساعدة فقیر بمبلغ زهید جداً، فلا شک أن هذه المساعدة و رغم کونها قلیلة لیست عملاً محرماً بل هی مستحبة و لکن کل من یعلم بذلک فإنه یذمّه و کأنّه قد قام بارتکاب ذنب، و ذلک بسبب إنه کان المتوقّع منه أکثر من ذلک بکثیر.

و علی هذا القیاس فإن الأعمال التی تصدر من المقرّبین الی الله تقاس الی منزلتهم الممتازة، فیطلق علیها أحیاناً کلمة "العصیان" و "الذنب"، فمثلاً الصلاة التی قد تعتبر صلاة ممتازة من الشخص العادی، تعتبر ذنباً بالنسبة لأولیاء الله، لأنه لا یلیق بهم أن یغفلوا و لو للحظة فی حال العبادة، بل یجب أن یکونوا مستغرقین فی صفات الجلال و الجمال الإلهیة فی عبادتهم، نظراً لعلمهم و تقواهم و منزلتهم.

و أعمالهم الأخری غیر العبادیة هی أیضاً کذلک، فإنها تقایس و تقارن مع منزلتهم، و لهذا السبب فإذا صدر منهم "ترک الاولی" فإنهم یعاتبون و یؤنّبون من قبل الله.[2]

و بناء علی هذا فإن نهی آدم عن "الشجرة الممنوعة" أیضاً لم یکن نهیاً تحریمیاً، بل کان من باب النهی عن ترک الاولی. و لکنه و بالنظر الی منزلة آدم قد اعتبر أمراً مهماً فقد أوجب ارتکاب هذا النهی "و إن کان نهیاً تنزیهیّاً" مثل هذه العقوبة و المؤاخذة من قبل الله.

و یحتمل أیضاً أن یکون نهی آدم عن الشجرة الممنوعة "نهیاً ارشادیاً" و لیس نهیاً مولویاً، و توضیح ذلک: إن الله قد ینهی عن شیء أحیاناً باعتباره مالکاً للإنسان و مولی له و تجب طاعته علی کل إنسان، فمثل هذا النهی یسمّی "نهیاً مولویاً". و لکن قد ینهی الله عن شیء أحیاناً و لیس الغرض من ذلک سوی إرشاد الإنسان الی أن ارتکاب هذا العمل له آثار تضر به، و ذلک تماماً مثل نهی الطبیب مریضه عن الأطعمة المضرّة و المؤذیة له، و لا شک فی أن المریض إذا خالف أمر الطبیب فلا یعتبر ذلک إهانة له و لا مخالفة لشخصه، بل إهمال لارشادات الطبیب و تعلیماته، و ایقاع للنفس فی المشقّة.

و فیما یختصّ بقصّة آدم أیضاً فإن الله أخبره بأن الأکل من الشجرة الممنوعة نتیجته الخروج الجنة و الوقوع فی المشقة و الأذی، و هذا إرشاد و لیس أمراً، و لهذا فإن آدم قد خالف النهی الارشادی فحسب و لم یرتکب معصیة و ذنباً حقیقیاً.[3]

3- و إضافة الی ذلک فقد ورد فی آیات أخری أن الشیطان قد نسب الذنب و الظلم الی الإنسان نفسه و سلبه عن نفسه و أعتبر نفسه حیادیاً بکل معنی الکلمة[4]، فالشیطان یخاطب الناس یوم القیامة بقوله: "إن الله وعدکم وعد الحق و وعدتکم فاخلفتم و ما کان لی علیکم من سلطان الا أن دعوتکم فاستجبتم فلا تلومونی و لوموا أنفسکم".[5]

و یقول فی آیة اخری "إن عبادی لیس لک علیهم من سلطان الا من اتبعک من الغاوین"[6].

و النتیجة: أنه بعد التأمل فیما تقدّم یمکننا القول: لا شک أن قدرة الله أکبر من قدرة الشیطان، لأن الشیطان مخلوق لله و لا تکون قدرة المخلوق أکبر من قدرة الخالق. و بناء علی هذا فإذا رأینا آدم(ع) قد أکل من الشجرة الممنوعة فلیس ذلک بسبب تفوق قدرته على قدرة الله تعالى، بل بسبب ما قام به من وساوس استطاع أن ینجح فی عمله.

و بالطبع فکما ذکرنا فإن ذلک کان من ترک الاولی، و فی یوم القیامة فإن الناس یعذّبون بسبب تمرّدهم و عصیانهم بارادتهم و اختیارهم. و بناء علی هذا فلا ینبغی لنا أن نعقد مقارنة بین تأثیر کلام الله و کلام الشیطان، بل یجب أن نعلم بأن قدرة الله أعلی من کل قدرة، و لکن الإنسان هو الذی یفعل ما یرید باختیاره.